Государство должно регулировать и контролировать, но не «забирать себе».

 

Тема: Принудительная передача полномочий по сбору, распределению и выплаты вознаграждения за «чистые носители» от ОКУП в Национальный институт интеллектуальной собственности «Казпатент», относящийся к квазигосударственному сектору.

Преамбула: Министерство юстиции Республики Казахстан объявило о создании единого государственного реестра на базе своего подразделения Национального института интеллектуальной собственности «Казпатент». Предполагается, что в этой электронной базе будут зарегистрированы все авторы, авторские общества, организации, занимающиеся коммерческой частью вопроса, пользователи и, конечно, отраслевое министерство. Что-то вроде электронного правительства eGov. Изначально заявляя, что единый государственный реестра будет нести информационную функцию для всех участников оборота объектов авторского права и во благо всем, уже сейчас Министерство юстиции пытается протащить через Парламент Республики Казахстан норму передачи функции на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и без получения дохода (за «чистые носители») от организаций по коллективному управлению правами (ОКУП) в НИИС «Казпатент». Какие риски возникают в следствии такого шага и есть ли иные пути по реальной активации сбора вознаграждения в данной сфере?

 

Ведущий: Ринат Абдулхаликов, юрист авторского права, Председатель ОО «Казахстанское общество по репрографическим правам и произведениям изобразительного искусства».

Собеседник: Искусственный интеллект ChatGPT.

 Р.А.: Сегодня мы будем рассуждать на тему исполнения Статьи 43 «Цели и сферы коллективного управления имущественными правами» Закона Республики Казахстан «Об авторском праве и смежных правах». Пункт 3 этой Статьи говорит о том, что «Допускается создание отдельных организаций по различным правам и различным категориям обладателей прав, либо организаций, управляющих разными правами в интересах одной категории обладателей прав, либо организаций, управляющих одним видом прав в интересах разных категорий обладателей прав. Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полномочий, полученных от них, на основе устава. Организации, управляющие имущественными правами на коллективной основе, могут создаваться, в частности, в сфере коллективного управления: осуществление прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и без получения дохода.» Вопрос: Каких результатов достиг Казахстан в части реализации этой нормы закона по «чистым носителям»? Что получилось, а что нет? Что мешает его полномасштабной реализации?

ChatGPT: Вот что удалось выяснить по реализации нормы закона Казахстана в части «чистых носителей» / blank-media / private copying / вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (то, что часто называют «blank media levy», «плата за чистые носители»). Это именно тот сегмент, о котором говорит часть нормы в Статье 43.

Что уже сделано / что работает

1. Правовая норма есть, механизм заложен

В Законе РК «Об авторском праве и смежных правах» присутствуют статьи, регулирующие обязательность выплаты вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях без согласия автора, производителя и исполнителя. Также установлены минимальные ставки вознаграждения (для исполнителей и производителей фонограмм) и минимум авторского вознаграждения в ситуации, когда индивидуально реализовать право сложно.

1. Организации коллективного управления (ОКУП), которые могли бы собирать такое вознаграждение, созданы и аккредитованы

Пример: «Евразийский союз правообладателей».

1. Введение «blank media tax» / платы за «чистые носители»

Есть информация, что импортеры техники, устройств и носителей, на которых может воспроизводиться звук/аудио/видео, обязаны (по закону) уплачивать вознаграждение, установленное в процентах от таможенной стоимости или/и розничной цены единицы оборудования / материала.

Например, статья 26 Закона предусматривает, что импортеры оборудования и материальных носителей, используемых для воспроизведения аудиозаписей, должны платить такое вознаграждение.

Также распределение такой платы предусмотрено: 40 % авторам, 30 % исполнителям, 30 % производителям фонограмм.

1. Повышение прозрачности и контроль

Законодательство было доработано — в 2022-году приняты изменения, усиливающие требования по прозрачности, отчетности ОКУП, размещению информации в открытом доступе о ставках, договорах, аудите.

Что не получилось / где есть проблемы

Несмотря на нормативную базу, в практике есть значительные проблемы. Вот ключевые затруднения:

1. Неисполнение нормы на практике
   • Импортеры часто не желают или не платят вознаграждение, даже когда закон предписывает.
   • Несмотря на постановление правительства 2019 года о введении нормы обязательной выплаты вознаграждения за воспроизведение без согласия автора / исполнителя / производителя фонограммы, эта часть закона зачастую не соблюдается.
2. Сомнения и конфликты по поводу ставки, ответственности, объектов
   • Предприниматели / импортеры жалуются, что ставки неясны, что не понятно, к каким устройствам / носителям они применяются.
   • Некоторые называют «пустые носители» норму устаревшей, т.к. носители вроде дискет, CD/DVD, кассет используются всё меньше, а цифровое распространение — больше.
3. Ограниченные возможности контроля и администрирования
   • Не все ОКУП имеют договорённости и с импортерами / производителями устройств, чтобы собирать такие взносы. Если договор не заключён, закон, вроде бы, предусматривает, что уполномоченный орган может определить ставку или обязать уплату.
   • Возможно, нет достаточной административной инфраструктуры, чтобы контролировать ввоз устройств / носителей и обеспечивать, чтобы взносы передавались правильно в ОКУП.
4. Изменение технологического уклада и цифровизация
   • С тем, как всё больше контента потребляется онлайн (streaming, стримы и т.п.), роль материальных носителей падает. Это делает систему взимания «за чистые носители» (или blank media levy) сложной в оправдании, и возможно устаревшей в части объёмов дохода.
   • Может быть недостижимость охвата тех случаев, когда копирование / воспроизведение происходит «для личных целей» в цифровой форме, через интернет и др., что сложнее контролировать.
5. Размытость ответственности, конфликт интересов, возможная монополизация
   • Есть опасения / споры, что ОКУП могут монополизировать авторские права, что конкуренция либо разнообразие организаций ограничено.
   • Некоторые заинтересованные стороны (импортеры, торговые компании и др.) критикуют непрозрачность, неясность: куда идут деньги, как распределяются, что входит в административные расходы, и т.д.

Что мешает полномасштабной реализации

Суммируя, вот основные препятствия:

Проблема	Почему мешает
Недостаточный контроль и соблюдение	Закон есть, но не все его участники (импортеры, продавцы, таможня) соблюдают обязательства. Нет сильных санкций, либо они не применяются.
Неясность в операционном исполнении	Что именно считается «носителем», какой процент применяется, как идентифицировать устройства, как проводить контроль, как распределять средства — всё это вызывает споры.
Сбой договорной базы	Если импортёр не заключил договор с ОКУП, сложнее принуждать к уплате. Не всегда действует принцип «бок о бок» с уполномоченным органом.
Доступность альтернативных форм распространения	Цифровой контент, потоковое/онлайн-воспроизведение, копирование в цифровой форме — всё это уменьшает вклад «материальных носителей» в общем потреблении, что уменьшает доходность механизма и его общественную поддержку.
Институциональные слабости	Отсутствие должного прозрачного отчета, аудита; возможно слабое взаимодействие между участниками (импортёры, ОКУП, государственные органы).
Сопротивление бизнеса	Импортёры/продавцы неохотно берут на себя дополнительные расходы; часто не уверенны в том, что это законно, что средства пойдут авторам и пр.; возможно коррупционные риски; возможно административная нагрузка.
Законодательные и нормативно-правовые технические пробелы	Возможно, законы не адаптированы под новые виды носителей и цифровую среду; нормы минимальных ставок, процедур могут быть устаревшими; порядок, как взыскать платежи по импорту и продаже, может быть недостаточно чётким.

Вывод / что нужно сделать

Чтобы норма по части «чистых носителей» работала полноценно, целесообразны следующие шаги:

• Уточнение в законодательстве / нормативных актах, какие виды устройств / носителей подлежат обложению, возможно адаптация с учётом современных цифровых сред.
• Усиление контроля со стороны таможни и налоговых / интеллектуальных прав органов за импортерами и производителями устройств, чтобы обеспечить сбор вознаграждения.
• Прозрачность у ОКУП: регулярные отчёты, аудиты, открытая информация — чтобы бизнес и общественность видели, куда идут деньги.
• Разработка механизмов, которые покрывали бы новые формы воспроизведения / копирования в цифровом виде, возможно требуя от платформ / сервисов цифровой компенсации, когда контент копируется или транслируется.
• Образовательная работа, чтобы все участники — авторы, исполнители, импортеры, продавцы, потребители — понимали, зачем существует этот механизм, как он работает, и что закон требует.

 

Р.А.: Вы говорите, что «Цифровой контент, потоковое/онлайн-воспроизведение, копирование в цифровой форме — всё это уменьшает вклад «материальных носителей» в общем потреблении, что уменьшает доходность механизма и его общественную поддержку.» Но, каким бы ни был цифровой контент, всегда есть устройства для его воспроизведения. Наверное, с них и требуется снимать вознаграждения?

ChatGPT: Да, вы абсолютно правы: даже если «чистых носителей» в классическом понимании (CD-R, DVD-R, кассеты и т.п.) почти не осталось, контент всё равно воспроизводится на устройствах.

В мировой практике это учтено: так называемый private copying levy («вознаграждение за частное копирование») давно перестал быть только про «болванки». Он распространяется на:

• Смартфоны, планшеты, ноутбуки (любое устройство с памятью, куда можно скачать/скопировать аудио или видео).
• Внешние жёсткие диски, флеш-накопители, карты памяти.
• МФУ, принтеры, сканеры (для текстов, графики).
• Иногда даже на облачные сервисы (в ряде стран обсуждают облачный «levy»).

Как это связано с Казахстаном

В казахстанском Законе действительно написано шире: вознаграждение полагается за воспроизведение в личных целях фонограмм и аудиовизуальных произведений, а платить должны импортеры материальных носителей и оборудования, на которых это возможно.
То есть — не только диски, но и устройства.

Формально, под это можно подвести:

• смартфоны,
• планшеты,
• ноутбуки,
• флешки,
• внешние HDD/SSD,
• карты памяти.

Где возникает проблема

1. Бизнес сопротивляется. Импортеры и продавцы смартфонов/ноутбуков заявляют: «Мы и так платим налоги, а теперь нас обязывают платить ещё “налог на болванки”, хотя покупатель может вообще не копировать музыку, а использовать устройство только для работы».
2. Отсутствие прозрачного перечня. Нет чёткой и регулярно обновляемой таблицы: какие именно устройства облагаются, по какой ставке, в какой момент. Это приводит к спорам: смартфон — это «болванка» или нет?
3. Цифровизация + политическая чувствительность. В странах, где такие сборы внедрены (Германия, Франция, Канада), это часто сопровождалось долгими переговорами и скандалами. В Казахстане пока явно не удалось наладить систему, где с каждого проданного iPhone условно снимается 1–2 % для авторов.

Что можно сделать

Если подходить системно:

• Уточнить в подзаконных актах: какие именно устройства попадают под вознаграждение (смартфоны, флешки, HDD и т.д.), чтобы исключить двусмысленность.
• Привязать ставку к ёмкости памяти устройства (чем больше память, тем выше теоретическая возможность копирования → выше ставка).
• Автоматизировать сбор на таможне: импортер декларирует технику — одновременно с пошлиной начисляется «авторский сбор».
• Обеспечить прозрачность: сколько собрано, сколько распределено, чтобы бизнес и общество видели, что деньги реально доходят до авторов.

 

Р.А.: Какова мировая практика в части сбора вознаграждения за “Чистые носители”? Есть ли статистика?

ChatGPT: Вот обзор международной практики по сбору вознаграждения (private copying levy / blank media levy / fair compensation) за «чистые носители» и устройства/носители хранения, а также доступной статистики. Если захотишь — могу собрать свежие цифры конкретно за страны, интересующие тебя.

Что такое private copying levy (вознаграждение за частное копирование)

Это механизм, при котором правообладатели (авторы, исполнители, производители фонограмм) получают компенсацию за то, что пользователи могут копировать защищённый контент в личных целях, без прямого разрешения — на «чистые носители» или устройства хранения. Обычно это реализуется через:

• три вида устройств/носителей: чистые носители (например, CD-R, DVD-R, флешки, карты памяти), устройства с памятью (смартфоны, планшеты, компьютеры, внешние накопители и др.), иногда даже облачные службы;
• определение ставки (фиксированной или % от цены), или фиксированные суммы за класс устройств/носителей;
• сбор через производителей/импортеров устройств, либо через продавцов, либо через государственные/коллективные организации, которые далее распределяют деньги между правообладателями.

Где и как применяется: примеры стран

Вот несколько примеров, как это работает в разных странах:

Страна / регион	Что облагается / устройства	Ставки / метод	Особенности
Нидерланды	Смартфоны, ноутбуки, планшеты, внешние HDD/SSD, USB-флеш-накопители и др.	фиксированная сумма за каждое устройство или носитель. Пример: смартфон — €7,30; планшет — €2,20 и т.д.	Администрируется Stichting Thuiskopie. Системы периодически обновляются, ставки пересматриваются.
Швеция	Устройства с памятью (компьютеры, внешний HDD, USB-накопители и др.), носители записи (CD/DVD, диски и др.)	Ставки зависят от типа носителя / ёмкости. Пример: фиксированные тарифы за ёмкость в GB, разные ставки по категориям.	Есть пороговые лимиты, иногда ставка выше для устройств большой ёмкости.
Эстония	Ноутбуки, смартфоны, планшеты, внешние накопители, носители записи и др.	Фиксированная сумма за устройство/носитель; разные категории (по типу и/или памяти)	Недавно норматив обновлён, чтобы включить устройства с памятью, а не только чистые носители.
Россия	Компьютеры, blank optical disks, телевизоры и др. (в 2010-м была введена ставка 1 %)	Процент от цены устройств/носителей (1 %)	На практике были споры, критика за непрозрачность, как и в других странах.

Статистика: сколько собирается, где и на что

Вот какие цифры удалось найти:

• Согласно исследованию CISAC / BIEM / Stichting de Thuiskopie (глобальный обзор 2020), в 2018 году доходы от private copying levies по всему миру составили ≈ €1,046 млрд.
• Из этой суммы около €367 млн было выделено авторам.
• Европа (без Великобритании) принесла около 90 % этих сборов.
• В 2014 году доходы от таких сборов выросли до рекордных €804 млн в рамках опроса WIPO / European Audiovisual Observatory.
• По доходам на душу населения: Германия в 2014-м имела около €3,48 на человека от таких сборов; после неё идут Франция, Бельгия, Венгрия и др.

Тенденции, проблемы, изменения

• В некоторых странах ставка / система levies расширяется: устройства, на которые раньше не начисляли, добавляются (смартфоны, планшеты, внешние SSD).
• В других странах напротив — системы упраздняются или заменяются: например, Финляндия в 2015-м отказалась от взимания платы с устройств/носов, перешла к компенсации из государственного бюджета.
• Одной из причин изменений является рост потокового контента (streaming), снижение использования физических или «копируемых» носителей, и сложности администрирования levies на устройства, особенно когда устройства используются не только для личных копий.
• Конфликты интересов / споры по справедливости ставок, прозрачности распределения, по тому, кто именно должен платить (импортер, производитель, продавец), и по тому, как доказать, что устройство будет использовано для копирования.

Вывод: что показывает мировая практика

• Да — это рабочая модель во многих странах, особенно в Европе; она может приносить заметные суммы и быть важным источником дохода авторам.
• Статистика ведётся, особенно в ЕС: суммы сборов, доходы на душу населения, категории устройств/носителей, ставки и т.п.
• Но эффективность зависит от многих факторов: от законодательного оформления, обновления списка облагаемых устройств, прозрачности распределения средств, способности контролировать исполнение, и от того, как цифровизация влияет на роль носителей.

 

Р.А.: Есть ли в мировой практике участие государства в сфере “Чистых носителей”? Насколько это эффективно и не противоречит WIPO?

ChatGPT: Отличный и очень точный вопрос 👌 Давайте разберём по шагам.

1. Участие государства в системе «чистых носителей» (private copying levy)

В мировой практике роль государства обычно сводится к:

• Законотворчеству — государство определяет рамки: какие носители/устройства подлежат сбору, кто платит (импортер, производитель, дистрибьютор), кто распределяет.
• Утверждению тарифов — в ряде стран (например, Франция, Венгрия, Канада) ставки сборов утверждаются государственными органами или смешанными комиссиями (с участием государства, бизнеса и ОКУПов).
• Контролю и арбитражу — государство играет роль арбитра, когда возникают споры между правообладателями, импортёрами и ОКУПами (например, в Германии есть специальные комиссии при судах).

2. Эффективность моделей

• Франция, Германия, Швеция, Испания: государство активно участвует → сборы стабильно высокие (сотни миллионов евро в год). Например, во Франции сборы на «чистые носители и устройства» составляют более 250 млн евро в год.
• Россия: государство в лице Правительства РФ утвердило перечень устройств (смартфоны, ноутбуки, флешки и т.д.), а сбор осуществляет Российский союз правообладателей (РСП).
• США, Великобритания: такой системы нет вообще. Там сделали ставку на лицензирование и DRM, а не на «налог на болванки».

Эффективность сильно зависит от прозрачности: если бизнес видит, что деньги доходят до авторов, сопротивление снижается.

3. Совместимость с нормами WIPO

• Базой здесь служит Бернская конвенция + Договор ВОИС по авторскому праву (WCT) и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (WPPT).
• Эти договоры допускают исключения и ограничения прав (в том числе «частное копирование») при условии «fair compensation» (справедливого вознаграждения).
• То есть WIPO прямо не требует сбора с устройств, но говорит: если вы разрешаете частное копирование — должны компенсировать правообладателям убытки.
• Поэтому участие государства в администрировании сборов не противоречит WIPO, пока:
  1. Система не дискриминационная.
  2. Авторы реально получают компенсацию.
  3. Исключения не выходят за пределы «трёхступенчатого теста» (не мешают нормальной эксплуатации произведений и не ущемляют законные интересы авторов).

4. Итог

• Да, государственное участие распространено. Чаще всего это законодательное закрепление и тарифное регулирование.
• Эффективность есть, особенно в странах ЕС: сборы приносят сотни миллионов евро ежегодно, что делает систему одним из ключевых источников дохода для авторов и смежников.
• WIPO не запрещает такую систему, наоборот — рассматривает её как допустимую форму компенсации за частное копирование.

 

Р.А.: Давай сузим предыдущий вопрос. Есть ли в мировой практике случаи, когда государство само занимает сбором, распределением и выплатой вознаграждения за “чистые носители”, то есть собой подменяя организацию по коллективному управлению правами?

ChatGPT: Очень хороший фокус! 👌
Сразу скажу: в мировой практике государство почти нигде не берёт на себя прямой сбор и распределение вознаграждений по «чистым носителям». Обычно это делают организации по коллективному управлению правами (ОКУПы).

1. Почему государство редко берёт это на себя

• Сбор и распределение требует экспертных знаний (кто автор, сколько раз использовали, какая категория прав). Государство не имеет такой инфраструктуры.
• Международные стандарты (Бернская конвенция, Договоры ВОИС) подразумевают самоорганизацию правообладателей: коллективное управление — это институт «авторского сообщества», а не бюрократии.
• Государство, если займётся сбором напрямую, рискует превратиться в «государственного монополиста», что чревато коррупцией и международной критикой.

2. Но есть примеры «псевдогосударственной» модели

• Россия: сбор за «чистые носители» установлен постановлением Правительства РФ. Собирает и распределяет Российский союз правообладателей (РСП), который хоть и формально ОКУП, но создан при активном участии государства и под его контролем. Это модель «государственно-допущенной монополии».
• Испания (до реформы 2017 г.): государство прямо собирало вознаграждение через бюджет, а потом выплачивало ОКУПам. Система подверглась критике ЕС за неэффективность и была отменена.
• Турция: государство очень активно регулирует, утверждает тарифы и списки устройств, но сбор ведут ассоциации (не напрямую министерство).

3. Оценка эффективности

• В странах, где государство пыталось подменить ОКУПы (Испания, кратко Венгрия), система быстро показала низкую эффективность: сборы падали, распределение затягивалось, авторы жаловались.
• В странах, где государство выбрало модель «жёсткого регулирования + частный сбор» (Франция, Германия, Канада) — система работает стабильно, сборы исчисляются сотнями миллионов евро.

4. Вывод

• Государство напрямую не должно и не может подменять ОКУПы. Это противоречит самой природе коллективного управления, а иногда и международным обязательствам.
• Наилучший вариант мировой практики: государство задаёт рамки (закон, список устройств, тарифы, контроль), но сбор и распределение делают профессиональные организации, созданные правообладателями.

Р.А.: Сейчас в Парламенте Республики Казахстан активно обсуждается вопрос о передаче полномочий по сбору вознаграждения за «чистые носители» от ОКУП квазигосударственному органу Национальному институту интеллектуальной собственности «Казпатент», который структурно является подразделением Министерства юстиции Республики Казахстан. Инициаторы поправок в Закон мотивируют это тем, что государство этим справится эффективно. Специалисты же, в свою очередь, не один год говорят, что нужно довести норму и механизмы сбора вознаграждения по «чистым носителям» до ума, прежде всего, добавить в нормы закона императивность при заключении договора между импортерами и уполномоченным ОКУПом. К тому же, такую инициативу Парламента жестко критикуют международные эксперты. Они считают, что Авторское право – это, прежде всего, частное право с вытекающими отсюда всеми последствиями. Еще не стоит забывать, что «Казпатент» оказывает коммерческие услуги за регистрацию и его уж точно нельзя назвать некоммерческой организацией. К чему может привести передача полномочий ОКУП в сфере сбора вознаграждения за «чистые носители» государственному органу?

ChatGPT: Вы затронули очень серьёзный и чувствительный вопрос.
Передача полномочий по сбору и распределению вознаграждений за «чистые носители» от ОКУПов к государственному органу (в данном случае Казпатенту) может иметь ряд далеко идущих последствий.

🔹 Потенциальные последствия

1. Противоречие самой природе авторского права

• Авторское право и смежные права — это частноправовые институты, а не административные отношения.
• Международная практика (Бернская конвенция, Договоры ВОИС, директивы ЕС) предполагает, что коллективное управление осуществляется самими правообладателями через некоммерческие объединения.
• Государство — регулятор и арбитр, но не «игрок». Если оно берёт деньги за использование авторских прав, это фактически национализация авторских доходов.

2. Риск международных претензий

• Международные эксперты и ВОИС (WIPO) могут воспринять такой шаг как отход от принципов частного права.
• Это может ударить по имиджу Казахстана как участника международных конвенций, а также осложнить переговоры по торговым соглашениям (например, с ЕС).

3. Эффективность под вопросом

• Государство обычно не обладает механизмами для корректного учёта репертуара, идентификации авторов и распределения между тысячами правообладателей.
• Даже в странах с сильными институтами (Испания, Венгрия) попытка «забрать» сбор у ОКУПов привела к снижению доходов и возврату к частным организациям.

4. Конфликт интересов

• Казпатент — некоммерческой организацией не является, а значит, возможна ситуация, где часть средств пойдёт на административные расходы выше рыночного уровня.
• Возникает риск двойной роли государства: оно и регулирует, и собирает, и распределяет. Это подрывает доверие авторов и бизнеса.

5. Снижение доверия внутри страны

• Авторы, исполнители и производители фонограмм могут воспринять это как «отъём их денег в пользу государства».
• Импортеры техники — как дополнительный непрозрачный налог.
• В итоге сопротивление только вырастет, а не уменьшится.

🔹 Что стоило бы сделать вместо

• Сохранить сбор за ОКУПами, но усилить закон:
  • закрепить императивность договоров импортеров с уполномоченным ОКУПом;
  • ввести прозрачный механизм отчётности;
  • предусмотреть государственный контроль (через Минюст/Казпатент) в форме надзора, а не замещения.
• Это соответствует и мировой практике, и принципам ВОИС: государство создаёт рамки и контроль, а правообладатели через свои организации управляют правами.

🔹 Итог

Передача полномочий Казпатенту:

• может привести к конфликту с международными стандартами,
• подорвать доверие авторов и бизнеса,
• создать риск снижения эффективности системы,
• и в долгосрочной перспективе превратить вознаграждение за «чистые носители» в фактически скрытый налог, а не в частное право авторов.

 

Р.А.: Авторы и правообладатели в данной ситуации являются центровыми участниками. Согласно национальному законодательству и международным нормам именно они вправе распоряжаться своим активом, в том числе, наделять полномочиями кого-либо по сбору за них полагающееся вознаграждение. Какие инструменты есть у авторов и правообладателей в данной ситуации? Что они могут сделать? И надо ли вообще что-то делать?

ChatGPT: Вы абсолютно верно ставите акцент: авторы и правообладатели — ключевые фигуры в системе коллективного управления. Именно они, а не государство или импортеры, являются «владельцами» имущественных прав, и международное право исходит из того, что только они вправе решать, кому доверить их защиту и администрирование.

🔹 1. Какие у них есть инструменты по закону и международным нормам

Национальный уровень (Закон РК «Об авторском праве и смежных правах»)

• Право создавать и выбирать ОКУПы. Ст. 43 прямо закрепляет, что организации коллективного управления создаются самими обладателями прав.
• Право наделять или отзывать полномочия. Автор или смежник может заключить договор с ОКУПом или выйти из него.
• Право участвовать в управлении. Члены ОКУПов через общее собрание утверждают устав, отчёты, порядок распределения.
• Право на судебную защиту. Если государство примет поправку, авторы могут обжаловать её в Конституционный Совет или через суд как противоречащую частноправовой природе их активов.

Международный уровень

• Бернская конвенция, WCT, WPPT. Эти договоры закрепляют, что исключительные права принадлежат авторам/правообладателям. Государство вправе вводить исключения (например, частное копирование), но при условии fair compensation, которую устанавливают правообладатели или их организации.
• WIPO и CISAC (международная конфедерация обществ авторов и композиторов) поддерживают принцип: коллективное управление должно оставаться в руках некоммерческих организаций, созданных самими правообладателями.
• Авторы могут обращаться в эти международные структуры за экспертной поддержкой и критикой инициативы парламента.

🔹 2. Что они реально могут сделать в Казахстане

1. Объединиться и заявить позицию.
   • Коллективные письма от авторов, исполнителей, издателей, продюсеров.
   • Публичные обращения в Парламент и СМИ.
2. Экспертное сопровождение.
   • Привлечь независимых юристов и международных экспертов, чтобы аргументировать риски передачи полномочий Казпатенту.
   • Сослаться на практику ЕС и ВОИС (где государство не подменяет ОКУПов).
3. Правовые действия.
   • Если поправка будет принята, есть основания для её оспаривания в Конституционном Совете как противоречащей принципу частного права и ст. 26 Конституции РК (право собственности).
   • Возможны жалобы в международные структуры (WIPO, CISAC), что Казахстан нарушает стандарты fair compensation.
4. Усиление самих ОКУПов.
   • Сделать систему прозрачной (отчётность, распределение).
   • Настоять на внесении в закон императивности договора с импортёрами, чтобы исключить саботаж со стороны бизнеса.
   • Это укрепит аргумент: «Проблема не в ОКУПах, а в недоработанном механизме».

🔹 3. Нужно ли авторам что-то делать?

Да, и вот почему:

• Если промолчать, они рискуют лишиться контроля над своим вознаграждением, а государство будет обращаться с ним как с налогом.
• Государственная модель, как показывает опыт Испании, приводит к снижению сборов и потере доверия.
• Активная позиция авторов и правообладателей — единственный способ сохранить за ними право распоряжаться своим активом и не дать превратить частное право в «бюджетную статью».

🔹 Итог

• Авторы и правообладатели должны действовать. У них есть и национальные, и международные инструменты защиты.
• Главная линия защиты: авторское право — это частное право, и только они вправе решать, кому доверить сбор и распределение вознаграждения.
• Государство должно регулировать и контролировать, но не «забирать себе».